Признание прав возможно лишь за лицом, владеющим имуществом

Депутаты считают, что использовать слово «пристав» можно лишь для Федеральной службы судебных приставов и других ее структурных подразделений.

По новому законопроекту, общественные объединения, включающие в свое наименование слово «пристав», должны поменять название или же быть ликвидированными через 90 суток после вступления в силу данного закона.

К проекту закона была представлена записка пояснительного характера, где говорилось о том, что сегодня коллекторские агентства, взыскивающие долги с юридических и физических лиц, довольно часто используют слово «пристав» в своем наименовании. А граждане, по мнению создателей законопроекта, воспринимают их как орган исполнительной власти.

Также, ряд коллекторских агентств использует незаконные методы и средства при взыскании долгов, что дискредитирует имидж ФССП Российской Федерации. Источник: klerk.ru

Как известно, летом 2010 года Высший арбитражный суд предписал истцам прикладывать к своим исковым заявлениям пакет документов с информацией о местонахождении всех юридических лиц - фигурантов дела. "Речь идет о бумажной выписке из ЕГРЮЛ, - пояснил Колесников, - для нас эта работа оборачивалась колоссальными затратами времени и убытками".

По словам Виталия Колесникова, налоговая служба и ВАС сумели придти к согласию. В марте Высший арбитражный суд выпустил постановление, в котором говорится, что подтверждением местонахождения фигурантов дела может служить распечатка с сайта ФНС.

"Мы публикуем в открытом доступе минимум сведений о юридических лицах, - пояснил начальник управления информатизации, - вскоре начнем публиковать такие данные об индивидуальных предпринимателях. По крайней мере, сведения об адресе фирмы там точно есть". Источник: klerk.ru

ФАС указал, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Источник: klerk.ru

Уведомительный порядок начала предпринимательской деятельности вводится, в том числе, для изготовления протезно-ортопедических изделий, производства и реализации игрового оборудования, изготовления и ремонта средств измерений, экспонирования и коллекционирования оружия.

Документ призван снизить административные барьеры для развития бизнеса, уменьшить денежные и временные издержки предпринимателей на получение лицензий, повысить прозрачность процедур лицензирования, а также усилить защиту законных прав и интересов соискателей лицензий и лицензиатов. Одновременно наименования многих видов деятельности, лицензирование которых сохраняется, корректируются для объединения ряда ранее самостоятельно лицензируемых сфер в один, более общий вид предпринимательства.

Законом устанавливается, что по истечении первого года работы лицензиата существенно, до 1 раза в 3 года, сокращается частота плановых проверок его деятельности. Еще одно положение дает право соискателю направлять в соответствующий орган заявления и документы для получения и переоформления лицензии в электронной форме. Положения закона не применяются к 16 видам деятельности, связанным с лицензированием.

Речь идет о производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, деятельности, связанной с защитой гостайны, функционированием кредитных организаций, биржевой деятельности и управлении инвестфондами, ПИФами и негосударственными пенсионными фондами, клиринговой и страховой деятельности - эти направления под действие новых норм не подпадают.

Из сферы действия закона также исключены все виды деятельности, связанные с использованием атомной энергии. Кроме того, усилены полномочия должностных лиц Ростехнадзора по приостановлению действия лицензии за невыполнение соответствующих предписаний. Также при работе над текстом было принято решение сохранить лицензирование медицинской и фармацевтической деятельности, учитывая, что сейчас для этого еще не созданы необходимые условия.

Также в одобренных сегодня новациях оговаривается, что федеральными законами, регулирующими отношения в отдельных сферах деятельности, "могут устанавливаться особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока ее действия и порядка его продления, приостановления и возобновления действия лицензии" ряда видов деятельности.

В этом перечне фигурирует оказание услуг связи, теле- и радиовещания, частная детективная (сыскная) и охранная деятельность, а также образовательная деятельность (за исключением осуществляемой негосударственными образовательными учреждениями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково"). Вступление закона в силу предусмотрено по истечении 180 дней со дня его официального опубликования. Предоставленные до этого лицензии на установленные виды деятельности будут действовать бессрочно.

Источник: rg.ru

Электронная подпись представляет собой зашифрованную информацию в виде файла. Сегодня эта новинка существует в основном в коммерческих компаниях. В перспективе "новая виза" будет ходить в министерствах и ведомствах, куда граждане обращаются за госуслугами по Интернету, в муниципалитетах.

Отвечая на вопрос "РГ", касается ли закон об электронной подписи официальных документов федеральной власти, директор центра ИТ-исследований и экспертизы Михаил Брауде-Золотарев, принимавший участие в обсуждении документа, сказал, что здесь еще много лет будет действовать существующий порядок подписания, опубликования и вступления в силу нормативных актов. Для изменения процедуры вступления в силу официальных документов необходимо многое поменять, в том числе регламенты. В рамках госуслуг внедряться электронная подпись будет постепенно. Например, в Москве, сообщили "РГ" в минкомсвязи, с мая этого года. И с июля - еще в 80 регионах.

Но за такую подпись придется заплатить. В минкомсвязи полагают, что ее стоимость должна определяться ценой электронного носителя, допустим, пластиковой картой. Правда, в законе это не прописано. Все это будет определяться подзаконными актами. Кстати, когда готовился закон, были предложения сделать электронную подпись бесплатной. Но эксперты сочли это нецелесообразным. По мнению Брауде-Золотарева, если доступ удостоверяющих центров и поставщиков криптософта на рынок не будет дискриминационным, то стоимость создания подписи и ее годового обслуживания вряд ли обойдется гражданам дороже тысячи рублей.

Эксперт объясняет обязательность платности тем, что для обеспечения информационной безопасности, техобслуживания подписи необходимы средства. И если выдавать ее за счет бюджета, расходы будут внушительными. По некоторым оценкам, речь может идти о сотнях тысяч человек, которые могут быть заинтересованы в удаленном получении государственных и муниципальных услуг.

Для организаций цифровая подпись, скорее всего, будет стоить больше, так как тарифы могут варьироваться в зависимости от получаемых услуг, носителя, сферы применения и защиты подписи. В любом случае Михаил Брауде-Золотарев выступает за формирование стоимости за обслуживание цифровой подписи по законам рынка. По его мнению, регулирование цен или дотирование расходов, как правило, порождают коррупционные риски и в конечном счете ведут к снижению доступности тех или иных услуг. Конкурентный свободный рынок "на круг" оказывается для граждан намного выгоднее.

В минкомсвязи считают, что цифровая подпись позволит развивать электронное правительство: увеличить количество и сложность госуслуг уже на существующем едином портале. Но для того чтобы закон об электронной подписи дал максимальный эффект, говорит Брауде-Золотарев, государство должно способствовать формированию конкурентного рынка услуг и товаров, связанных с использованием электронной подписи. Например, сегодня, говорит эксперт, назрела необходимость либерализации условий деятельности удостоверяющих центров, фирм, занимающихся созданием и поставкой криптографического оборудования и соответствующего программного обеспечения. Рынок, по мнению Брауде-Золотарева, зарегулирован и искусственно сегментирован. Например, в России пока так и нет единого домена цифрового доверия - всероссийского пространства признания законно выданных сертификатов цифровой подписи. Препятствием может стать низкая доступность и временами не слишком высокое качество программного обеспечения.

Закон создает условия для решения этих проблем. В нем четко прописана ответственность тех, кто выдает подписи: удостоверяющих центров и тех, кто ею пользуется. Есть даже категории видов электронной подписи в зависимости от степени важности информации. Удостоверяющие центры будут получать аккредитацию от уполномоченного органа, скорее всего, им будет минкомсвязь или подчиненные службы. В обязанности ведомства будет входить и осуществление контроля за их деятельностью.

Поправки призваны законодательно закрепить определения понятий, связанных с работой в интернете (веб-сайт, домен, доменное имя, администратор домена, провайдер доступа, сетевой этикет и т. д.), установить основные принципы деятельности с использованием интернета, порядок ее регулирования и принципы привлечения к ответственности за нарушение соответствующих норм. Так, проект предусматривает принцип недопустимости блокировки распространения информации через интернет или доступа пользователей к ней, кроме как по решению суда, принцип недопущения электронной экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Установлена возможность применения к деятельности, осуществляемой с использованием интернета, аналогии закона, но только в части отношений, основанных на равенстве сторон.

Право на информацию

Ключевое разъяснение: участник хозяйственного общества (АО, ООО) вправе требовать предоставить ему информацию за период, когда он не являлся участником данного общества.

В п. 5 Информационного письма N 144 Президиум ВАС РФ указал, что действующее законодательство не содержит положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось его участником. С момента приобретения статуса участника общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты их составления.

Таким образом, Президиум ВАС РФ определил, что право участника хозяйственного общества на информацию не ограничено каким-либо периодом времени. Данный вывод разрешает сложившуюся неопределенность в судебной практике. В некоторых судебных актах право участников хозяйственных обществ на информацию не предполагается ограниченным по времени (к примеру, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2010 по делу N А56-59656/2008, ФАС Волго-Вятского округа от 12.05.2004 N А29-5988/2003-2э). Однако была широко распространена позиция, согласно которой хозяйственное общество не обязано обеспечивать своим участникам доступ к документам за период деятельности, когда они не были его участниками (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 20.05.2008 N Ф04-3191/2008(5444-А45-6) по делу N А45-15087/07-14/425, от 20.12.2007 N Ф04-282/2007(318-А45-23) по делу N А45-1189/07-24/14, ФАС Поволжского округа от 14.02.2006 по делу N А55-14868/04-40(38), Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А55-52/2009).

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества. Однако в п. 6 Информационного письма N 144 указаны некоторые исключения из данного правила, когда правовая связь между бывшим участником хозяйственного общества и таким обществом еще не прервалась окончательно. К примеру, при выплате участнику действительной стоимости доли (ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон об ООО) или при выкупе акций (ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", далее - Закон об АО) бывший участник хозяйственного общества вправе требовать предоставления ему информации, связанной с определением стоимости его доли или акций.

Следует отметить, что Президиум ВАС РФ изменил судебную практику, которая ранее не защищала права бывших участников хозяйственных обществ на получение информации, так как предполагалось, что в связи с утратой статуса участника прекращается и право на информацию (Определение ВАС РФ от 27.02.2009 N 1527/09 по делу N А40-138/08-57-1, Постановления ФАС Московского округа от 17.09.2009 N КГ-А40/9001-09 по делу N А40-3542/09-81-38, ФАС Центрального округа от 07.11.2008 N Ф10-4947/08 по делу N А08-261/08-30, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по делу N А08-261/08-30).

Президиум ВАС РФ в п. 1 Информационного письма N 144 указал, что право участников хозяйственных обществ на информацию обусловлено только самим фактом участия в обществе. При обращении за информацией акционеры и участники ООО не обязаны раскрывать цели и мотивы предоставления информации об обществе или иным образом обосновывать свое желание получить информацию. Иное может быть установлено законом.

В случае непредставления, а равно нарушения порядка и (или) сроков предоставления хозяйственным обществом по требованию участника информации такое общество может быть привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.19, ч. 2 и 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ. Все указанные составы административных правонарушений предусматривают наложение штрафа на юридических лицв размере от 500 000 до 700 000 руб.

Признаки "корпоративного шантажа"

Ключевое разъяснение: приведены признаки добросовестного и недобросовестного поведения участника хозяйственного общества, который требует предоставить информацию.

Судебные органы обязаны рассматривать признаки злоупотребления со стороны акционера и признаки пристрастного отношения со стороны общества во всех спорах, связанных с предоставлением информации. Такое указание дано в п. 3.5 Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П "По жалобе Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах". Конституционный Суд РФ также допускает законодательное закрепление возможных возражений акционерного общества на запрос акционера о предоставлении информации при наличии обоснованного подозрения в его недобросовестности.

Президиум ВАС РФ указал на признаки, свидетельствующие не о том, что права акционера (участника ООО) на информацию нарушены, а о том, что участник осуществляет "корпоративный шантаж". В качестве таких признаков можно рассматривать (п. 1 Информационного письма N 144):

- неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено;

- заявление требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического, в том числе по причине истечения сроков исковой давности, и т.д.);

- случай, когда участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Следует обратить внимание на то, что ранее суды не запрещали неоднократно обращаться за предоставлением одних и тех же документов (см., к примеру, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 11.12.2006 по делу N А79-14600/2005, ФАС Северо-Западного округа от 07.05.2009 по делу N А56-18143/2008, от 14.11.2007 по делу N А42-1748/2007), но и не указывали на недобросовестность такого поведения.

Президиум ВАС РФ указал на некоторые признаки добросовестности участника хозяйственного общества, связанные с требованием предоставить информацию, к примеру:

- планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца);

- подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества;

- подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Обязательным условием удовлетворения иска является наличие нарушенного права или интереса участника хозяйственного общества. Если до предъявления в суд иска участник обращался за предоставлением информации, но получил необоснованный отказ в ее предоставлении либо не получил никакого ответа в течение установленного срока, то предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске. В рассмотренном случае общество может быть признано злоупотребляющим своими правами, а судебные расходы могут быть отнесены судом на него (ст. 111 АПК РФ).

Президиум ВАС РФ в Информационном письме N 144 разъяснил, что предоставление обществом информации истцу (участнику) после принятия решения само по себе не может являться основанием для отмены этого решения судом вышестоящей инстанции. Факт нарушения права на информацию должен рассматриваться судом на момент вынесения им решения.

Нарушение процедуры предоставления информации

А) Объем запрашиваемой информации

Ключевое разъяснение: акционерное общество обязано предоставить гражданско-правовые договоры по требованию акционера.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ поясняется, что положения устава хозяйственного общества и других внутренних документов не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Законами об АО и об ООО.

Так, во внутренних документах хозяйственного общества, к примеру, могут содержаться определенные требования, явно не запрещающие участнику получить необходимую ему информацию, но сильно осложняющие ее получение. В связи с этим в Информационном письме N 144 поясняется, что хозяйственное общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он, к примеру, не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление. Такой вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановления ФАС Московского округа от 03.06.2010 N КГ-А40/5223-10 по делу N А40-83553/09-159-723, ФАС Поволжского округа от 21.06.2010 по делу N А55-26734/2009, ФАС Северо-Западного округа от 07.05.2009 по делу N А56-18143/2008).

Если предварительная оплата расходов на предоставление документов участнику предусмотрена уставом общества, то, как указывает Президиум ВАС РФ, такая плата должна быть разумной.

Президиум ВАС РФ поясняет, что интересы хозяйственного общества при изготовлении копий документов также не должны нарушаться. Отказ или уклонение участника от получения изготовленных по его требованию копий документов не освобождают его от обязанности возместить расходы на их изготовление, а также на пересылку, если участник требовал направить копии документов в его адрес (п. 10 Информационного письма N 144). К аналогичным выводам ранее приходили и суды нижестоящих инстанций (Постановление ФАС Поволжского округа от 06.10.2010 по делу N А06-655/2010).

В п. 3 Информационного письма N 144 указывается, что, исходя из абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона об ООО, участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. Данный подход уже достаточно давно устоялся в судебной практике (к примеру, Постановления ФАС Московского округа от 16.11.2006 N КГ-А41/10900-06-П по делу N А41-К1-11236-05, ФАС Уральского округа от 24.11.2008 N Ф09-8605/08-С4 по делу N А76-3997/2008-24-292, ФАС Поволжского округа от 15.11.2010 по делу N А55-6057/2010).

Дополнительный перечень документов, которые акционерное общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ (утв. Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс), а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения (утв. Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558). В соответствии с этим перечнем акционерное общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, их также необходимо предоставлять по требованию акционеров.

Ранее в судебной практике существовало мнение о том, что сведения о договорах могут не предоставляться участникам общества (Определения ВАС РФ от 03.08.2009 N ВАС-9594/09 по делу N А43-25883/2008-1-335, от 09.09.2008 N 11481/08 по делу N А68-8724/07-361/20, от 04.12.2007 N 15752/07 по делу N А12-1388/07-С15, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 04.09.2009 по делу N А79-8599/2008, ФАС Московского округа от 20.09.2010 N КА-А40/10812-10 по делу N А40-18469/10-149-169). Однако некоторые суды придерживались противоположной точки зрения (Постановления ФАС Московского округа от 05.03.2010 N КГ-А40/1693-10 по делу N А40-93471/09-134-501, ФАС Поволжского округа от 11.02.2010 по делу N А65-16109/2009, ФАС Северо-Западного округа от 04.03.2010 по делу N А56-12335/2009).

Таким образом, п. 16 Информационного письма N 144 внес единообразие в правоприменительную практику по данному вопросу в пользу второй, ранее менее распространенной позиции.

Участники хозяйственных обществ при обращении с требованием о предоставлении информации должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Конкретизация таких требований должна учитываться судом с учетом всех обстоятельств дела (например, не обязательно указание точных дат составления протоколов и их номеров, которые участник может не знать). Судебная практика также пришла к такому выводу (Определение ВАС РФ от 19.11.2008 N 14915/08 по делу N А40-61806/07-57-537, Постановление ФАС Московского округа от 08.09.2008 N КГ-А40/7533-08 по делу N А40-61806/07-57-537, Определение ФАС Московского округа от 16.10.2008 N КГ-А40/7533-08 по делу N А40-61806/07-57-537).

Однако в широко известном деле (Постановление ФАС Московского округа от 24.02.2009 N КГ-А40/379-09 по делу N А40-30029/08-83-289) арбитражный суд занял противоположную позицию, заявив, что необходимо указывать реквизиты запрашиваемых у общества документов. Президиум ВАС РФ в п. 4 Информационного письма N 144 признал такую правовую позицию необоснованной.

В свою очередь суд должен указать в резолютивной части решения, какие именно действия для реализации нарушенного права участника на информацию и в какой срок должно совершить хозяйственное общество.

Законы об АО и об ООО предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником. Право участника хозяйственного общества требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами в месте их хранения. В этом отношении право на ознакомление и право на получение копий документов полностью равнозначны. Ранее в судебной практике существовала позиция, согласно которой участник может ознакомиться со всеми документами, но требовать предоставления копий может только в отношении учредительных документов (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.10.2006 N А19-14029/06-53-Ф02-4979/06-С2 по делу N А19-14029/06-53).

Президиум ВАС РФ пояснил, что в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в требовании участника общества о предоставлении информации, могут использоваться личные технические средства копирования документов (к примеру, фотоаппарат). Возможность фотографирования документов, предоставленных для ознакомления участнику, без специального разрешения на это хозяйственного общества (АО или ООО) подтверждена и судебной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.12.2010 по делу N А46-9719/2009).

Если участник обратится в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который должен храниться обществом, но по каким-либо причинам отсутствует, то общество обязано сообщить участнику об этом, а также о причинах отсутствия документа (при наличии таких сведений), месте его нахождения и предполагаемой дате его возвращения в общество или восстановления (при наличии такой возможности). Вывод о том, что об отсутствии запрашиваемых документов необходимо извещать участника, требующего их предоставления, подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Московского округа от 31.03.2010 N КА-А40/2683-10 по делу N А40-100723/09-79-570, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 N 15АП-1752/2009 по делу N А32-1947/2009).

В п. 20 Информационного письма N 144 установлено, что участник хозяйственного общества вправе требовать предоставления ему информации о юридических лицах, правопреемником которых стало его общество в результате реорганизации.

Б) Удостоверение запрашиваемой информации

Ключевое разъяснение: хозяйственное общество (АО, ООО) вправе предоставить участнику незаверенные копии запрашиваемых им документов, если иное не следует из требования о предоставлении информации.

Президиум ВАС РФ разъясняет, что предоставление участнику незаверенных копий документов является надлежащим исполнением обществом обязанности по предоставлению участнику информации, если иное не вытекает из требования о предоставлении информации. Тем самым недобросовестные участники (акционеры) не смогут начать судебный спор о ненадлежащем предоставлении информации, если они специально не запрашивали соответствующим образом удостоверенные документы.

Предоставляемая участнику информация в электронном виде может быть заверена обществом электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП). При отсутствии ЭЦП информация предоставляется без соответствующего удостоверения подлинности либо, если участник настаивает на предоставлении соответствующим образом удостоверенной информации, в виде документа на бумажном носителе, заверенного надлежащим образом (п. 9 Информационного письма N 144).

В) Срок предоставления запрашиваемой информации

Ключевое разъяснение: требование о предоставлении копий документов должно быть исполнено в срок, указанный в этом требовании, однако это не должно привести к затруднениям в деятельности общества.

Президиум ВАС РФ в п. 11 Информационного письма N 144 поясняет, что хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании. Однако этот срок не может быть менее сроков, установленных Законами об АО и об ООО. Если в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который он просит предоставить копии, то применяются законодательно установленные сроки их предоставления.

Срок на изготовление копий документов также должен быть разумным. Для оценки такого срока по этому критерию следует принимать во внимание объективные возможности общества по его соблюдению. К примеру, необходимо учитывать значительный объем запрашиваемых документов, а также то, что реализация права участника на информацию не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества.

Президиум ВАС РФ в п. 12 Информационного письма установил, что общество должно указать конкретную дату выдачи запрашиваемых документов. Данное требование направлено на недопущение случаев злоупотребления со стороны хозяйственного общества. Но и лицо, требующее получения информации и обратившееся к обществу в более раннюю или позднюю дату, чем была указана обществом, рискует получить отказ в предоставлении информации в момент несвоевременного обращения.

Г) Место предоставления запрашиваемой информации

Ключевое разъяснение: участник хозяйственного общества вправе потребовать выслать запрашиваемую им информацию по почте.

Президиум ВАС РФ указал, что участник общества вправе потребовать выслать ему запрашиваемую информацию по почте (п. 12 Информационного письма N 144). Ранее по этому вопросу существовала разрозненная судебная практика, зачастую не признающая за акционером и участниками такого права (см., к примеру, Определения ВАС РФ от 20.09.2007 N 8344/07 по делу N А06-5911/2006-6, от 19.07.2007 N 8344/07 по делу N А06-5911/2006-6, Постановления ФАС Северо-Западногоокруга от 10.06.2009 по делу N А42-3562/2008 от 21.01.2009 по делу N А66-2159/2008, ФАС Уральского округа от 03.07.2008 N Ф09-4742/08-С4 по делу N А71-9325/07-Г30, ФАС Центрального округа от 16.11.2010 по делу N А54-371/2010).

Возможность такой формы предоставления информации допускали только некоторые суды (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 09.02.2010 по делу N А45-12272/2009, ФАС Московского округа от 30.09.2010 N КА-А40/11307-10 по делу N А40-172441/09-106-1088, ФАС Уральского округа от 08.07.2010 N Ф09-9706/09-С1 по делу N А50-8916/2009).

Д) Подтверждение статуса участника (акционера) хозяйственного общества

Ключевое разъяснение: требуя предоставления информации, акционер или участник ООО должны представить доказательства своего участия в обществе: выписку из реестра акционеров, выписку со счета депо и т.д.

По общему правилу общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества. Следовательно, такое лицо должно представить доказательство своего статуса акционера. Это может быть выписка из реестра акционеров или выписка со счета депо. Президиум ВАС РФ установил, что при непредставлении этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов будет являться правомерным.

Ранее в судебной практике закреплялся подход, согласно которому акционер обязан предоставить и выписку из реестра акционеров, и выписку со счета депо (Постановления ФАС Московского округа от 01.10.2010 N КА-А40/11482-10 по делу N А40-15631/08-92-181, от 31.08.2010 N КА-А40/9612-10 по делу N А40-4680/08-154-68). Иная позиция встречается в ряде судебных актов, свидетельствующих о том, что акционер не обязан предоставлять выписку из реестра акционеров при запросе на предоставление информации (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.06.2010 по делу N А56-28326/2009).

Если же общество ведет реестр самостоятельно, то требование о предоставлении информации является неправомерным. Требуя от акционера подтверждения информации, которая уже имеется в наличии у хозяйственного общества, последнее поступает явно неправомерно и недобросовестно.

Так же и ООО не вправе требовать от лица подтверждения статуса участника, если сведения о нем отражены в списке участников общества. Вместе с тем в случае отсутствия в указанном списке лица, обратившегося за получением информации, хозяйственное общество вправе запросить у него документы, подтверждающие статус участника.

Предоставление информации о ведении бухгалтерского учета

Ключевое разъяснение: участник хозяйственного общества (АО, ООО) вправе потребовать предоставить ему бухгалтерскую информацию, хранящуюся в электронном виде.

Как пояснил Президиум ВАС РФ, в силу ст. 91 Закона об АО, а также абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона об ООО участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий (п. 14 Информационного письма N 144).

Участнику не может быть отказано в предоставлении бухгалтерской информации из-за каких-либо технических особенностей ее хранения. Ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в этих компьютерных файлах. Ранее судебная практика не допускала такой формы предоставления информации (Определение ВАС РФ от 13.09.2007 N 11275/07 по делу N А55-14227/2006-13).

Участник также вправе потребовать скопировать эту информацию на электронный носитель (в общераспространенном формате текстового файла) и (или) перенести ее на бумажный носитель. Плата, взимаемая обществом за предоставление электронной и (или) бумажной копии, не может превышать затрат на их изготовление, включающих цену приобретенного электронного хранителя информации, если он не предоставлен участником.

Как пояснил Президиум ВАС РФ акционеры, владеющие менее 25 процентами акций, вправе требовать предоставления документов бухгалтерской отчетности. Их перечень указан в п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Ограничения на предоставление акционерам документов бухгалтерского учета, установленные п. 1 ст. 91 Закона об АО, на них не распространяются. Ранее в судебной практике установилось мнение о том, что указанные документы также не могут быть предоставлены акционерам, не имеющим 25 процентов акций общества (Постановление ФАС Поволжского округа от 07.07.2010 по делу N А55-31633/2009).

Предоставление информации, содержащей коммерческую или иную охраняемую законом тайну

Ключевое разъяснение: наличие в документах, запрашиваемых участником (акционером), коммерческой или иной охраняемой законом тайны не является безусловным основанием для отказа в предоставлении информации.

Президиум ВАС РФ в п. 15 Информационного письма N 144 указал, что наличие в документах, запрашиваемых участником (акционером), коммерческой или иной охраняемой законом тайны не может быть безусловным основанием для отказа в предоставлении информации. Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. Такой подход подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 07.03.2008 по делу N А56-40444/2006, ФАС Северо-Кавказского округа от 14.12.2010 по делу N А32-18173/2009).

Соответствующая информация также может содержаться в гражданско-правовых договорах хозяйственного общества, поэтому участник (в случае если общество потребует этого) может ознакомиться с их содержанием только после принятия на себя обязанности сохранять ее в тайне (п. 16 Информационного письма N 144). С этой целью общество имеет право потребовать от участника выдачи соответствующей расписки.

Если запрашиваемые участником документы содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), хозяйственное общество должно предоставить ему выписки из таких документов, не содержащие соответствующую информацию. Судебная практика подтверждает допустимость предоставления документов, содержащих государственную тайну, с изъятиями, связанными с этим фактом (Определение ВАС РФ от 05.10.2009 N ВАС-12929/09 по делу N А76-27119/2007-11-948/38/7-207).

Одновременно с этим общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне. В противном случае участник хозяйственного общества вправе считать свое право на предоставление информации нарушенным.

Источник: www.audit-it.ru

В целом, как пояснили "РГ" в пресс-службе ФНС, принципиальных изменений форма декларации не претерпела. Но что важно, подчеркивает старший юрист юридической компании "Налоговик" Павел Ларин, утвержден формат электронной формы налоговой декларации по налогу на прибыль. Это связано с поправками 2010 года в Налоговый кодекс, значительно расширившими сферу применения электронного документооборота и отчетности.

Что касается существенных перемен в порядке заполнения деклараций, то они произошли только в связи с изменениями в налогообложении дивидендов, доходов по операциям с ценными бумагами. В частности, один из листов налоговой декларации теперь зеркально соответствует Налоговому кодексу, который уточнил механизм определения размера подлежащих налогообложению дивидендов в случае их выплаты разным категориям акционеров. В ФНС напомнили, что дивиденды, полученные юридическим лицом, сегодня являются его доходом и должны облагаться налогом на прибыль. Также налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на прибыль (в виде авансовых платежей) непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Внесены уточнения и в оформление расчета налога на прибыль с доходов по ценным бумагам, доходам, полученным от долевого участия в иностранных организациях, от процентов по государственным и муниципальным облигациям, эмитированным до 1 января 2007 года.

В ФНС советуют обратить внимание также на то, что декларация дополнена отдельным приложением, в котором отражаются доходы, не учитываемые при исчислении налоговой базы, а также расходы, учитываемые в особом порядке. "По сути, это перечень преференций не учитываемых при налогообложении доходов или расходов, а учитываемых, как правило, в льготном порядке", - поясняют в ФНС. К таким доходам, к примеру, относится имущество, полученное по концессионному соглашению. В отношении расходов речь идет о тех, "которые учитываются с помощью повышающих или понижающих коэффициентов или по специальным нормам. "Например, амортизация по лизинговому имуществу учитывается в ускоренном порядке, равно как расходы на возмещение затрат работников по уплате процентов по займам на приобретение жилого помещения, потерь от стихийных бедствий", - добавляют специалисты ФНС. Налоговики напоминают, что любые организации, получающие целевое финансирование - гранты, паевые взносы, пожертвования, инвестиций, в том числе от иностранных инвесторов на финансирование капвложений производственного назначения, - обязаны вести раздельный учет доходов и расходов.

Специалисты ФНС впервые разрабатывали новую форму декларации по налогу на прибыль организаций публично - проект документа почти полгода обсуждали на форуме службы. Теперь предприниматели предложили сообща доработать и формы по регистрации юрлиц и индивидуальных предпринимателей.

Источник: Российская газета

Мы хорошо помним, что граждан Советского Союза заставляли чтить Уголовный кодекс. Однако само по себе право в том государстве не чтилось. Основным законом была воля начальства, так что иной голос из телефонной трубки значил для судьи больше, чем все буквы закона, вместе взятые.

Удалось ли нам избавиться от таких пережитков? Сегодня далеко не каждый юрист даст утвердительный ответ на этот вопрос. Однако выбора нет: старое надо изживать.

Главное новшество: в судах общей юрисдикции повсеместно вводятся апелляционные инстанции. Ломается советская по сути система "первая инстанция - кассация - надзор". Причем кассацию, которая была второй ступенью, некоторые юристы прозвали "кабинетным правосудием". По их мнению, решения зачастую принимались заранее - по документам (что лучше), или в ходе какого-то неформального общения человека в мантии (что хуже), а судебное заседание было лишь формальной процедурой. Насколько обоснованно такое мнение, сказать трудно. В любом случае, процедуры меняются.

По словам юристов, при апелляции пересматривается решение суда не по отдельным процессуальным вопросам, а по существу всего дела в целом. Вы не нашли правду с первого раза? Вторая инстанция еще раз рассмотрит дело по полной программе: с вызовом свидетелей, изучением доказательств. А значит, справедливости по сути дают второй шанс. Именно поэтому апелляционные инстанции давно стали нормой в развитых странах. В России на апелляцию полностью перешла лишь арбитражная система. Причем там вторая инстанция полностью отделена от первой: созданы отдельные апелляционные суды.

Юридическое сообщество давно говорило о том, что апелляция нужна и в судах общей юрисдикции. Не исключено, что это тот самый случай, когда мечты сбываются. До сих пор в судах общей юрисдикции апелляционное обжалование предусматривалось только для решений мировых судей. Теперь судить дважды будут всегда и везде, если, конечно, первое решение кого-то не устроит.

Закон устанавливает, что с 1 января 2012 года апелляция должна применяться по всем гражданским делам. В уголовных процессах апелляция вводится с 2013 года.

- Верховный суд рассчитывает, что введение апелляции, процедуры, максимально приближенной к процедуре суда первой инстанции, повысит качество рассмотрения дел и сократит число жалоб, которые подаются на вступившие в законную силу решения суда, - отмечал Вячеслав Лебедев, глава Верховного суда, разработавшего закон.

Введение новой процедуры потребует дополнительных расходов из федеральной казны. На внедрение апелляции в гражданских процессах выделяется более 2 миллиардов рублей. Апелляция по уголовным делам потребует более 2,3 миллиарда.

С введением апелляции упраздняется надзор в республиканских, краевых и областных судах. Такая инстанция останется только в президиуме Верховного суда. По словам Вячеслава Лебедева надзор будет по вопросам, связанным с фундаментальными принципами правосудия.

Справедливости ради надо сказать, не все эксперты считают закон идеальным, и это - мягко говоря. На некоторых юридических форумах звучат мнения, что на деле нам грозит обычное переименование. Мол, кассацию теперь назвали апелляцией, а бывший надзор стал кассацией. А так якобы все может стать по-прежнему. Хотя делать прогнозы, понятно, дело неблагодарное. Основная претензия в том, что структура судов по сути остается прежней. Где раньше сидели кассационные коллегии, теперь там будет проходить апелляция. Отдельных зданий и судов не предусмотрено. А значит, опасаются юристы, люди и отношения между ними останутся прежними. Изменит ли их новая процедура?

Однако и оптимистов тоже немало. Причем хорошие отзывы звучат от людей, также неплохо знающих работу судов: и бывших судей, и адвокатов, и обычных граждан, участников судебных заседаний. Посетитель одного из юридических форумов рассказал, что за последние лет пять многое изменилось в лучшую сторону. По его наблюдениям, уходит в прошлое "фирменное" судейское хамство. На процессах, где он бывал, в кассации реально, по-настоящему, выслушивали представителей сторон. Заседания длились не три-пять минут, а и тридцать, и сорок минут.

"Два раза судьба забрасывала в Московский городской суд. В обоих случаях судьи стремились узнать материальную правду и изучить фактическую сторону дела, а также убедить неправую сторону в обоснованности принимаемого ими определения", - написал один из адвокатов на известном юридическом форуме. Для юридического сообщества свидетельство дорогого стоит.

По его мнению, процессуальная форма будет и дальше совершенствоваться в лучшую сторону, и введение апелляции огромный шаг вперед. Она автоматически повышает объем процессуальных гарантий. Так что надежды не выглядят наивными.

Правда, по мнению экспертов, отдельные апелляционные суды все-таки нужны. Не исключено, что подобные изменения в будущем произойдут. Но пока так вопрос не ставится. К тому же здесь играют роль и финансовые соображения. А совершенствовать судебную систему помогают и открытость, и новые технологии. Судебные акты публикуются в Интернете: у общества появилась дополнительная возможность для контроля. Работа судьи действительно на виду.

Источник: Российская газета

На примере конкретных дел, рассмотренных арбитражными судами разных инстанций, ВАС РФ напомнил о незаконности сноса самовольных построек на основании решения административного органа, о лицах, имеющих право предъявления судебных исков о сносе самовольных построек, а также, в частности, об отсутствии прямой связи между государственной регистрацией права собственности на объект недвижимости и возможностью признания его самовольной постройкой. Рассмотрены вопросы применения исковой давности в отношении требований о сносе самовольной постройки и возмещения расходов лица, осуществившего самовольную постройку. Приведены примеры конкретных оснований для признания постройки самовольной, а также признания права собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности.

Источник: www.consultant.ru

Право участников ООО и АО получать информацию об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса и отдельными положениями законов о хозяйственных обществах. Это право часто становится предметом корпоративных споров. В проекте письма, в частности, разъясняется, что суд может отказать в удовлетворении требований участника о предоставлении информации, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Например, если участник фактически является конкурентом общества или аффилированным лицом конкурента, а запрашиваемая информация относится к конкурентной сфере. В то же время компания в некоторых случаях не вправе отказать в выдаче информации о персональных данных физических лиц, например сведений о зарплате топ-менеджмента.

Источник: www.lawyercom.ru

Проиндексирована облагаемая страховыми взносами база. В 2011 году предельный годовой заработок для начисления страховых взносов составит 463 тыс. рублей (в 2010 году предельный заработок составлял 415 тыс. рублей).

Расширен перечень плательщиков, имеющих право на применение пониженного тарифа.

Изменились также сроки и состав представляемой отчетности.

Сообщается, что в ПФР необходимо ежеквартально сдавать не только расчеты по страховым взносам, но и сведения по персонифицированному учету. Отчетность должна представляться не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом. В 2011 году датами сдачи отчетности являются: 15 февраля, 16 мая, 15 августа, 15 ноября.

Кроме того, с 2011 года отчетность в электронном виде представляется работодателями, численность сотрудников которых по состоянию на 1 января 2011 года составит более 50 человек (ранее данный критерий составлял более 100 человек).

Большинство изменений, внесённых в первую часть НК РФ, уже вступили в силу в 2010 году. С 1 января 2011 года начинают действовать изменения, внесенные в пункт 9.2 ст. 76 НК РФ. Он дополнен новым абзацем, в соответствии с которым за незаконную блокировку счёта будут начисляться проценты в пользу налогоплательщика за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций, до дня получения отменяющего решения. Размер процентов определяется исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей в дни незаконной блокировки.

Изменения II части НК РФ

Налог на доходы физических лиц

До сих пор налоговые агенты вели учёт доходов, выплаченных физическим лицам в налоговой карточке по учёту доходов и налога на доходы физических лиц по форме 1-НДФЛ. С 1 января 2011 года формы регистров налогового учёта и порядок отражения в них аналитических данных налогового учёта, данных первичных учётных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему РФ, реквизиты соответствующего платёжного документа (п. 1 ст. 230 НК РФ).

В 2011 году налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учёта сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах, начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ за этот налоговый период ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим. По форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 2 ст. 230 НК РФ). То есть ФНС России будет устанавливать не только форму представления таких сведений (сейчас применяется форма 2-НДФЛ, утверждённая Приказом ФНС РФ от 13.10.2006 № САЭ-3-04/706@), но и порядок их представления, и форматы для их подачи в электронном виде. Также из п. 2 ст. 230 НК РФ исключено положение, в соответствии с которым при численности физических лиц, получивших доходы в налоговом периоде, до 10 человек налоговые агенты могут представлять такие сведения на бумажных носителях.

Теперь с 2011 года в п. 1 ст. 231 НК РФ подробно расписан порядок возврата излишне удержанных сумм НДФЛ

В настоящее время согласно п. 1 ст. 231 НК РФ излишне удержанные налоговым агентом суммы налога подлежат возврату налогоплательщику по представлении им соответствующего заявления. При этом на практике у налоговых агентов при выполнении этой процедуры возникают сложности, поскольку ни сама процедура возврата НДФЛ, ни сроки возврата в указанной норме не прописаны.

Теперь с 2011 года в п. 1 ст. 231 НК РФ подробно расписан порядок возврата излишне удержанных сумм НДФЛ.

Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счёт сумм НДФЛ, подлежащих перечислению в бюджет в счёт предстоящих платежей как по этому налогоплательщику, так и по иным работникам, с доходов которых он производит удержание НДФЛ, в течение трёх месяцев со дня получения им соответствующего заявления. Возврат налога производится в безналичной форме путём перечисления денежных средств на счёт налогоплательщика, указанный в его заявлении.

В случае если налоговый агент осуществляет возврат с нарушением срока, то на сумму налога, не возвращённого в установленный срок, начисляются проценты за каждый календарный день просрочки. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в дни нарушения срока.

Если суммы НДФЛ, подлежащей перечислению налоговым агентом в бюджет РФ, недостаточно для осуществления его возврата в установленный срок, налоговый агент в течение 10 дней со дня подачи ему соответствующего заявления направляет в налоговый орган по месту своего учёта заявление на возврат ему излишне удержанной суммы налога. Возврат налоговому агенту суммы НДФЛ осуществляется налоговым органом в порядке, установленном ст. 78 НК РФ. Вместе с заявлением на возврат налоговый агент представляет выписку из регистра налогового учёта за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление НДФЛ в бюджет РФ. До осуществления возврата из бюджета налоговый агент вправе осуществить возврат налога за счёт собственных средств.

При отсутствии налогового агента налогоплательщик вправе подать заявление в налоговый орган о возврате излишне удержанного НДФЛ одновременно с представлением налоговой декларации по окончании налогового периода. Возврат суммы налога налогоплательщику в связи с перерасчётом по итогу налогового периода в соответствии с приобретенным им статусом налогового резидента РФ производится налоговым органом, в котором он был поставлен на учёт по месту жительства (месту пребывания), при подаче им налоговой декларации по окончании налогового периода, а также документов, подтверждающих статус налогового резидента РФ, в порядке, установленном ст. 78 НК РФ (п. 1.1 ст. 231 НК РФ).

Налог на прибыль

С 1 января 2011 года к амортизируемому имуществу относится имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40000 рублей. Это положение (п. 1 ст. 256 НК РФ) будет применяться к объектам амортизируемого имущества, приобретённым с 1 января 2011 года.

С 2011 г. организация сможет уплачивать только квартальные авансовые платежи по налогу на прибыль, если доходы от реализации за предыдущие четыре квартала не превышают в среднем 10 млн. руб. за каждый квартал (п. 3 ст. 286 НК РФ).

По общему правилу налог с доходов иностранных организаций от источников в РФ перечисляется налоговым агентом одновременно с выплатой дохода (абз. 7 п. 1 ст. 310 НК РФ). При этом в ст. 287 НК РФ установлены другие сроки для перечисления этого налога — три дня после дня выплаты дохода и десять дней со дня такой выплаты. Теперь это противоречие устранено. С 1 января 2011 г. налоговые агенты будут перечислять этот налог не позднее дня, следующего за днём выплаты дохода иностранным организациям (п.п. 2 и 4 ст. 287, п. 1 ст. 310 НК РФ).

Транспортный налог

В настоящее время в соответствии со ст. 3 Закона г. Москвы № 33 налогоплательщики, являющиеся организациями, в течение налогового периода уплату авансовых платежей по налогу не производят. Кроме того, обязанность представлять в налоговые органы по месту нахождения транспортных средств налоговые расчёты по авансовым платежам по транспортному налогу по истечении каждого отчётного периода возлагается только на налогоплательщиков, являющихся организациями и уплачивающих в течение налогового периода авансовые платежи по транспортному налогу (п. 2 ст. 363.1 НК РФ).

С 1 января 2011 г. подавать в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств расчёт по транспортному налогу по истечении каждого отчётного периода всем организациям будет не нужно. Они будут представлять декларацию по налогу один раз в год — не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 363.1 НК РФ).

Земельный налог

С 2011 г. физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, не будут уплачивать авансовые платежи по земельному налогу. Срок уплаты налога для них не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Плательщикам земельного налога — организациям и индивидуальным предпринимателям — подавать расчёты по авансовым платежам в течение налогового периода больше не придётся (п. 1 ст. 397, п. п. 2, 3 ст. 398 НК РФ). С 1 января 2011 г. они будут отчитываться раз в год — декларация подаётся не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, большинство рассмотренных изменений, внесённых в НК РФ и вступающих в силу с 1 января 2011 года, улучшают положение налогоплательщиков, и они смогут учесть их с начала следующего года в своей хозяйственной деятельности. С 2011 г. физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, не будут уплачивать авансовые платежи по земельному налогу

Источник: www.4dk.ru

По сути глава государства Дмитрий Медведев сделал реальностью то, о чем говорили авторитетные ведущие юристы страны на протяжении последних нескольких лет.

Для нашей правовой жизни появление новой системы пересмотра уже принятых решений можно назвать революцией. Для того чтобы она стала реальностью, президент поставил свою подпись под Федеральным законом "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Теперь в стране появилась процедура апелляционного рассмотрения не вступивших в силу судебных решений.

Если говорить просто, то раньше вышестоящая инстанция могла проверить правильность вынесенного вердикта исключительно "по бумагам".

То есть в суд не вызывали свидетелей, потерпевших и экспертов, дело не пересматривали по новой, а просто проверяли правильность рассмотрения документов в суде первой инстанции. И если находили ошибку, возвращали дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Новым законом предусматривается создание апелляционных инстанций в федеральных судах общей юрисдикции. И устанавливается порядок апелляционного производства.

Что можно назвать главным в новом законе?

Теперь для пересмотра решений судов первой инстанции в апелляционном порядке будет недопустима и невозможна передача дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Сегодня это одно из самых распространенных действий. Если вышестоящая инстанция не согласна с вынесенным решением, то его отменяют и дело спускается снова в тот же суд, который выносил предыдущее решение. Правда, в таких случаях недопустимо было заново пересматривать дело тем же самым судьей, который выносил отмененное решение.

Кроме этого Федеральным законом вводится и новый порядок проверки судебных постановлений, вступивших в законную силу, - кассационный. Надо сказать, что главной целью кассационного пересмотра дел считается проверка вступивших в законную силу судебных постановлений исключительно по вопросам права.

В соответствии с новым законом полномочия пересматривать судебные постановления в порядке надзора предлагается сохранить исключительно за Президиумом Верховного Суда РФ.

Источник: Российская газета

Президиум Высшего арбитражного суда определился с позицией относительно очередности погашения денежного обязательства при недостаточности суммы платежа.

Напомним: согласно статье 319 Гражданского кодекса, при отсутствии иного соглашения сумма платежа при ее недостаточности для полного погашения требований покрывает в первую очередь издержки кредитора, затем – проценты, а в оставшейся части – основной долг. При этом под процентами имеются в виду проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты. В информационном письме от 20.10.10 № 141 Высший арбитражный суд разъяснил, что условие соглашения, предусматривающее погашение неустойки или процентов по статье 395 Гражданского кодекса перед суммой основного долга и иных требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса, противоречит закону и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ). Но при этом кредитор не лишен возможности предъявить в суд иск о взыскании неустойки или процентов по статье 395 Гражданского кодекса до погашения основного долга. Равно как и должник имеет право добровольно заплатить неустойку или проценты перед основным долгом.

Депутаты хотят запретить регистрацию компаний по жилым адресам

Группа депутатов-единороссов внесла в Госдуму законопроект № 449792-5, запрещающий государственную регистрацию юридических лиц по адресам жилых помещений.

Законопроект призван, во-первых, создать барьер для фирм-однодневок, которые в большинстве своем регистрируются по месту жительства физических лиц. Вторая цель – облегчить работу контролирующих органов власти, которая затрудняется при несовпадении адреса регистрации с фактическим местонахождением компании. Законопроект предлагает установить в Жилищном кодексе прямой запрет на «размещение в жилых помещениях исполнительных органов юридических лиц» (за исключением садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, товариществ собственников жилья и специализированных потребительских кооперативов). Кроме того, в Гражданский кодекс и Федеральный закон от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предлагается внести запрет на регистрацию юридических адресов организаций (кроме указанных выше) по местонахождению жилого помещения.

ВАС РФ готовит разъяснения по спорам, связанным с самовольной постройкой

Высший арбитражный суд обсуждает проект информационного письма «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ».

В письме разъясняются вопросы, связанные со сносом самовольных построек и признанием права собственности на них. В частности, установлено, что принудительный снос самовольной постройки возможен только по решению суда, принятие такого решения в административном порядке незаконно. Обратиться в суд с соответствующим иском могут органы строительного надзора, прокурор, собственник или субъект иного вещного права на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, а также иные лица, чьи интересы нарушает сохранение самовольной постройки. Разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, нельзя признать за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Один из спорных вопросов, с ответом на который ВАС РФ до конца не определился, касается возможности признания права собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ). В проекте два варианта разъяснения: признание права собственности по 15-летней приобретательной давности возможно и, наоборот, невозможно в силу недобросовестности владельца, построившего объект без необходимых разрешений.

Аутсорсинг и гражданско-правовые договоры вместо трудовых могут оказаться вне закона

В Госдуму поступил депутатский законопроект № 451173-5 с поправками, препятствующими распространенной практике заключения с работниками гражданско-правовых договоров вместо трудовых, а также практике «аренды персонала».

Предлагается установить запрет на заключение трудовых договоров для дальнейшего предоставления персонала другим организациям. При нарушении этого запрета работодателями таких работников будут считаться те компании, в которых они фактически трудятся. Трудовой кодекс хотят дополнить новыми положениями о последствиях прикрытия трудовых отношений гражданско-правовыми. Переквалифицировать такие отношения в трудовые сможет не только суд, но и трудинспектор. А работник, которому работодатель отказал в просьбе переоформить договор в трудовой, вправе требовать компенсации в размере оплаты труда со времени фактического допуска к работе. Наконец, за нарушения вышеуказанных запретов для работодателей предусмотрены административные штрафы.

Федеральный закон N 229-ФЗ вносит множество поправок в Налоговый кодекс РФ. Закон вступил в силу 2 сентября 2010 г., за исключением некоторых положений, которые вступают в силу 1 января 2011 года. В основном изменения касаются первой части Налогового кодекса.

Электронный документооборот

Многие поправки нацелены на более активное внедрение электронного документооборота в процесс взаимодействия налоговых органов и налогоплательщиков. Стала возможной передача в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи различных документов - актов совместной сверки расчетов по налогам, сообщений об открытии или закрытии расчетных счетов и обособленных подразделений, инкассовых поручений на списание налогов со счета налогоплательщика, уведомлений и требований об уплате налога и других. Сообщения налогоплательщика в электронном виде должны быть заверены электронной цифровой подписью. Физическое лицо получило возможность встать на учет в налоговой инспекции (при наличии соответствующих оснований), направив заявление в электронном виде, а также получить само свидетельство о постановке на учет в электронной форме. Полномочия по разработке и утверждению форм, форматов (при предоставлении в электронном виде) и порядка заполнения документов возложены на ФНС России.

Внесены уточнения по вопросу предоставления налоговой декларации в электронном виде: декларация в электронном виде может быть передана только по телекоммуникационным каналам связи, иные средства передачи электронных данных НК РФ не предусматривает.

Со 2 сентября 2010 г. введена возможность обмена электронными счетами-фактурами (новая редакция п. 1 ст. 169 НК РФ). Для этого необходимо взаимное согласие сторон сделки и наличие совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки электронных счетов-фактур. Документ подписывается электронной цифровой подписью руководителя либо иных лиц, уполномоченных на это приказом.

Инвестиционный налоговый кредит

Введены изменения в отношении порядка предоставления инвестиционного налогового кредита, а также поправки в отношении отсрочки и рассрочки уплаты обязательных платежей. Новой редакцией п. 6 ст. 61 НК РФ введена возможность предоставления отсрочки или рассрочки в отношении сумм пени и штрафа. Также прямо предусмотрено, что налоговые агенты не имеют права обращаться с заявлением для изменения сроков перечисления обязательных платежей, пеней, штрафов (п. 9 ст. 61 НК РФ). В новой редакции закреплено право налогоплательщика на предоставление в налоговый орган одновременно с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки обязательного платежа заявления о предоставлении инвестиционного налогового кредита (новая редакция п. 3.1 ст. 61 НК РФ).

При этом отсрочку, рассрочку или инвестиционный налоговый кредит не получит налогоплательщик, который в течение трех предыдущих лет уже воспользовался данным правом и нарушил взятые на себя обязательства (пп. 4 п. 1 ст. 62 НК РФ). Отсрочка или рассрочка (за исключением случая задержки финансирования из бюджета или оплаты государственного или муниципального заказа) теперь предоставляется только на сумму, не превышающую стоимость чистых активов организации или имущества физического лица, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание (п. 2.1 ст. 64 НК РФ). Установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении отсрочки (п. 5 ст. 64 НК РФ). Установлено, что решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога, инвестиционного налогового кредита или об отказе в их предоставлении принимается в течение 30 рабочих дней со дня получения заявления (ранее - в течение месяца) (п. 6 ст. 64, п. 5 ст. 67 НК РФ).

Для организаций, проводящих научно-исследовательские или опытно-конструкторские работы, техническое перевооружение производства, размер инвестиционного налогового кредита увеличен с 30 до 100 процентов стоимости приобретенного для этих целей оборудования (пп. 1 п. 2 ст. 67 НК РФ).

Если налогоплательщик, который получил отсрочку, рассрочку или инвестиционный налоговый кредит, не выплатит необходимые проценты, то они будут взыскиваться в порядке, аналогичном порядку взыскания процентов, предусмотренному при излишнем возмещении НДС в соответствии со ст. 176.1 НК РФ (п. 10 ст. 68 НК РФ).

Взыскание недоимки

Внесено дополнение, согласно которому налоговые органы обязаны уведомлять налогоплательщика о принятом решении, об уточнении платежа в течение пяти дней после его принятия. (п. 7 ст. 45 НК РФ).

Согласно изменениям в п. 4 ст. 46 НК РФ исключены положения о сроке направления в банк инкассового поручения (ранее было установлено, что налоговые органы обязаны направлять поручение в течение одного месяца).

Уточняется, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента), принятое после истечения года после срока исполнения требования об уплате налога, считается недействительным и исполнению не подлежит, и в этом случае налоговый орган в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (п. 1 ст. 47 НК РФ).

Уточнены основания, по которым недоимка по налогам, а также задолженность по пеням и штрафам признается безнадежной к взысканию (п 1. ст. 59).

Изменены сроки исполнения требования об уплате налога с десяти до восьми календарных дней с момента его получения (п. 4 ст. 69 НК РФ). Согласно поправкам налоговые органы могут сразу направлять требование по почте или передавать в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (новая редакция п. 6 ст. 69 НК РФ). По ранее действовавшим нормам направление требования заказным письмом имело место, только если документ невозможно было вручить налогоплательщику лично под расписку, а электронная форма направления требования не была предусмотрена.

В соответствии с новой редакцией п. 3 ст. 75 НК РФ налогоплательщики освобождаются от начисления пени на недоимку, которую они не имели возможности погасить в результате того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке или наложения ареста на имущество налогоплательщика.

Налоговые проверки

Существенным изменением со 2 сентября 2010 г. является возможность проведения выездной налоговой проверки за период, в отношении которого была представлена уточненная налоговая декларация, даже если этот период не входит в период, охватываемый проверкой (три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки), - п. 4 ст. 89 НК РФ.

Введение электронного документооборота в отношениях налоговых органов и налогоплательщиков затронули и вопросы проведения проверок. В соответствии с положениями ст. 93 в новой редакции в ходе проведения проверки требование о предоставлении документов и истребуемые документы могут передаваться в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

К акту налоговой проверки теперь должны прилагаться документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, кроме документов, предоставленных самим налогоплательщиком. Если данные сведения составляют банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну или персональные данные физических лиц, то они будут оформлены в виде заверенных налоговым органом выписок (п. 3.1 ст. 100 новой редакции НК РФ).

Новая редакция НК РФ предполагает, что помимо акта, материалов налоговой проверки, возражений проверяемого лица налоговые органы рассматривают и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения налогового законодательства (п.1 ст.101). Внесены дополнения в п. 2 ст. 101, согласно которым до вынесения решения по результатам проверки налогоплательщик вправе ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. Также предусмотрено, что если решение по результатам проверки вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и будет считаться полученным по истечении шести дней с даты направления (п. 9 ст. 101).

Установлено, что при обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях не в ходе налоговой проверки, акт об этом составляется в течение десяти рабочих дней с момента выявления нарушения (п. 1 статьи 101.4), а решение по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов выносится в срок, предусмотренный п. 6 ст. 101.4 НК РФ, - десять рабочих дней с момента истечения десятидневного срока после получения акта налогоплательщиком. Требование об уплате пеней и штрафа направляется налогоплательщику в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу решения по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов (пункты 8 и 10 ст. 101.4 НК РФ).

Установлено, что налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, не завершенные до 2 сентября 2010 г., а также оформление их результатов осуществляются в порядке, предусмотренном прежней редакцией (п. 11 ст. 10 Закона N 229-ФЗ).

Обеспечительные меры

В соответствии с пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговые органы могут принять обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика для обеспечения исполнения. При этом новая редакция п. 1 ст. 76 НК РФ не требует, чтобы налоговые органы выносили решение о взыскании налога в целях принятия таких мер. Копия решения о принятии обеспечительных мер и об их отмене должны быть вручены налогоплательщику в течение пяти дней после дня их вынесения. В случае направления документов заказным письмом они считаются полученными по истечении шести дней с даты отправки (новая редакция п. 13 ст. 101 НК РФ).

Изменения внесены также в п. 7 ст. 76 НК РФ, в соответствии с которым банк теперь обязан приостановить операции по счетам налогоплательщика, даже если после принятия решения о приостановлении операций по счетам изменились наименование налогоплательщика и (или) реквизиты его счета. Установлено, что банк обязан сообщить об остатке средств на счете налогоплательщика не позднее следующего дня после получения запроса налогового органа (п. 9 ст. 76). Новая редакция п. 9.1 ст. 76 НК РФ устанавливает, что не требуется решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам организации, если данные обеспечительные меры прекращают действовать в соответствии с иными федеральными законами, а не Налоговым кодексом РФ.

В п. 9.2 ст. 76 НК РФ внесено дополнение, согласно которому за незаконную блокировку счета налогоплательщика будут начисляться проценты в его пользу за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций до дня получения им отменяющего решения. Размер процентов будет определяться исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в дни неправомерной блокировки. Эти изменения вступят в силу с 1 января 2011 г. Налоговые органы обязаны уведомить налогоплательщика об отмене ареста имущества в течение пяти рабочих дней после дня его принятия в соответствии с дополнением, внесенным в п. 13 ст. 77 НК РФ (ранее ограничения по срокам не были установлены).

Налоговые санкции

Внесены изменения в отношении налоговых санкций за нарушения законодательства о налогах и сборах, в том числе уточнены составы некоторых налоговых правонарушений. Наблюдается тенденция к увеличению санкций по многим статьям. Вот примеры таких изменений:

нарушение налогоплательщиком установленного срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ (п. 1 ст. 116 НК РФ), влечет взыскание штрафа в размере 10 тыс. руб. (ранее по таким нарушениям предусматривалась дифференциация по срокам, а нижняя граница была на уровне 5 тыс. руб.);

ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ (п. 2 ст. 116 НК РФ), влечет взыскание штрафа в размере 10% от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей (ранее предусматривалась дифференциация размера штрафа в зависимости от сроков);

непредставление в срок налоговой декларации (ст. 119 НК РФ) - 5% от неуплаченной суммы налога на основании данной декларации за каждый полный или неполный месяц со дня предоставления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1000 руб. (ранее нижняя граница была установлена на уровне 100 руб.);

несоблюдение порядка представления налоговой декларации в электронном виде в предусмотренных Налоговым кодексом случаях (ст. 119.1 НК РФ) - 200 руб. (ранее подобный штраф не был предусмотрен);

грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в течение одного налогового периода (ст. 120 НК РФ) - 10 тысяч рублей, в течение более чем одного налогового периода - 30 тысяч рублей; в случае если подобное нарушение повлекло занижение налоговой базы - 20% от суммы неуплаченного налога, но не менее 40 тысяч рублей (ранее - 5 тысяч рублей, 15 тысяч рублей и 10%, но не менее 15 тысяч рублей соответственно). Новая редакция НК РФ относит к грубым правонарушением также отсутствие регистров налогового учета;

неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога налоговым агентом (ст. 123 НК РФ) - 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (ранее данная норма действовала только в отношении неперечисления налога);

несоблюдение установленного НК РФ порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест или в отношении которого налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде залога (ст. 125 НК РФ), влечет штраф в размере 30 тысяч рублей (ранее -10 тыс. руб.);

непредоставление налоговому органу в установленный срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (п. 1 ст. 126 НК РФ), влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредоставленный документ (раннее - 50 руб.), а отказ предоставить документы со сведениями о налогоплательщике, уклонение от их предоставления или предоставление заведомо недостоверных сведений (п. 2 ст. 126 НК РФ) влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей (ранее - 5 тыс.);

дача экспертом заведомо ложного заключения или осуществление переводчиком заведомо ложного перевода (п. 2 ст. 129 НК РФ) влечет взыскание штрафа в размере 5 тысяч рублей (ранее - 1 тысяча рублей);

неправомерное несообщение сведений налоговому органу (п.1 ст. 129.1 НК РФ) влечет взыскание штрафа в размере 5 тысяч рублей (ранее - 1 тысяча рублей), а при повторном нарушении в течение года (п. 2 ст. 129.1 НК РФ) - в размере 20 тысяч рублей (ранее - 5 тысяч рублей);

неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам при отсутствии задолженности (ст. 134 НК РФ) влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей (ранее - 10 тысяч рублей);

непредоставление банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган (ст. 135.1 НК РФ) влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей (ранее - 10 тысяч рублей).

Установлено, что при принятии решения о приостановлении исполнения обжалованного акта (действия) об этом в течение 3 дней сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Эта статья является комментарием к: [02.08.2010] Федеральный закон Российской Федерации от 27 июля 2010 г. N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования"

Источник: rg.ru